如？盖自一

元初肇，两仪继之，则动静于斯乎见。而阳主动，阴主静也。自两仪奠位，而五行布之，则

气质各有所主，而火主热，水主寒也。此两仪动静，为五行之先天。先天者，性道也；五行

寒热，为两仪之后天。后天者，变体也。先后之理，有可混言者，有不可混言者。其可混者

，如火本属阳，即言火为动，若为不可也。其不可混者，以阳为元气之大主，火为病气之变

见，而动乃阳之性道，安得以性道为病变，而言凡动皆属火也。即自天人论之，则曰天行健

，岂天动即火乎？又曰君子以自强不息，岂人动即火乎？使天无此动则生机息，人无此动则性

命去，又何可以火言动乎？若谓之火，则火必宜去，而性亦可去乎？若谓凡动皆属火，则岂必

其不动而后可乎？夫以阳作火，词若相似，而理则大倍矣。故在丹溪则曰阴虚则病，阴绝则

死；余则曰阳虚则病，阳脱则死，此机微疑似中，有毫厘千里之异，临岐者不可不详察也。

或曰∶子言虽是，第未达丹溪之意耳。如曰五脏各有火，五志激之，其火随起，以致真阴受

伤，阴绝则死者。岂非因动生火乎？予曰∶此或因情欲之思动火者，止有一证，如欲念不遂

，或纵欲太过，致动相火而为劳为瘵者，诚有之也。此外而五志之动皆能生火，则不然也。

夫所谓五志者，喜怒思忧恐也。经曰∶喜伤心，怒伤肝，思伤脾，忧伤肺，恐伤肾。五脏既

受此伤，则五火何由而起？又曰∶喜则气散，怒则气逆，忧则气闭，思则气结，恐则气下。

此五者之性为物所感，不能不动，动则耗伤元气，元气既耗如此，则火又何由而起？故经曰

∶五脏者，主藏精者也。不可伤，伤则失守而阴虚，阴虚则无气，无气则死矣。是可见脏不

可伤，气亦不可伤，未闻伤即为火也。即云为火，必有火证，使无火证，而但以动字敷衍其

说，是何异捉影为形，而天下事又何不可马鹿其间乎。且常见五志所伤之人，伤极必生战栗。是盖以元阳不固，神气失守而然。倘遇河间为之和，则又必谓战栗皆生于火矣。孰是孰非

，其几如此，能不为生民痛哉！

一、丹溪《局方发挥》曰∶相火之外，又有脏腑厥阳之火，五志之动，各有火起。相火

者，此经所谓一水不胜二火之火，出于天造。厥阳者，此经所谓一水不胜五火之火，出于人

欲。气之升也，随火炎上，升而不降，孰能御之？

原经文五火之说，乃解精微论中言厥病之目无所见也。谓其阳并于上，阴并于下，阴阳

不交，所以为厥。厥者，逆也。由其阳逆于上则火不降，阴逆于下则水不升，水既不升，火

又不降，而目以一阴之微精，不胜五脏之阳逆，此单言厥逆之为病也如此，岂言火有五而水

止一乎？又按二火之说，乃逆调论言∶人有身寒之甚而反不战栗者，名为骨痹。谓其人肾气

素胜，以水为事，则肾脂枯而髓不能满，故寒甚至骨也

。又以肝为一阳，心为二阳，二藏皆

有伏火，则一水不胜二火，所以身虽寒而不冻栗，此单言骨痹之为病也如此。又岂阳常有余

之谓乎？若以五火、二火尽可引为火证，则如示从容论中有云二火不胜三水者，又将何以解

之，而何独不引为言耶？试以此问丹溪，其将何以答乎？

一、丹溪曰∶气有余便是火。又曰∶五脏各有火，五志激之，其火随起。若诸寒为病，

必须身犯寒气，口得寒物，乃为病寒。非若诸火，病自内作。所以气之病寒者，十无一二。

予味丹溪此言，不能不掩卷叹息。岂必气之病寒者十无一二耶？夫气本属阳，阳实者固

能热，阳虚者独不能寒乎？故经曰∶气实者，热也。气虚者，寒也。又经曰∶血气者，喜温

而恶寒，寒则泣不能流，温则消而去之，则其义有可知矣。且今人之气实与气虚者，孰为多

寡？则寒热又可知矣。然而何以证之？如心气虚则神有不明，肺气虚则治节有不行，脾气虚则

食饮不能健，肝气虚则魂怯而不宁，肾气虚则阳道衰而精少志屈，胃气虚则仓廪匮而并及诸

经，三焦虚则上中下俱失其职，命门虚则精气神总属无根。凡