经义

属性：《至真要大论》曰∶诸呕吐酸，暴注下迫，皆属于热。少阳之胜，呕酸善饥。

辨证（共五条）

属性：吐酸一证，在河间言其为热，在东垣言其为寒，夫理有一定，奚容谬异若此，岂理因二

子可以易乎，必二子于理有一悖耳。此余之不能无言者，乃以东垣为是，而以河间为非也。

何以见之？盖河间之说，实本《内经》，经曰∶诸呕吐酸，暴注下迫，皆属于热。故河间《

病机》悉训为火，而甚以主寒者为非。不知《内经》此论，乃以运气所属概言病应，非以呕

吐注泻皆为内热病也。如果言热，则何以又曰∶寒气客于肠胃，厥逆上出，故痛而呕也。又

曰∶太阳之复，心胃生寒，胸中不和，唾出清水，及为哕噫。此言呕吐之有寒也，岂皆热耶？又曰∶太阳之胜，寒入下焦，传为濡泄，此言泄泻之有寒也，岂亦热耶？由此观之，则其此

处言热，而彼复言寒，岂非自相矛盾，能无谬乎？不知《内经》之理，圆通详悉，无不周备

，故有此言其常而彼言其变者，有此言其顺而彼言其逆者，有此篇未尽而足之他论者，有总

言所属而详言所病者，此《内经》之玄，所以不易穷也。故凡善观此者，务宜悟其源流，察

其分合，其博也，必烛其为千为万；其约也，必贯其总归一理，夫如是，斯足称明眼人矣。

倘不能会其巅末，而但知管测一斑，又乌足以尽其妙哉。矧复有不明宗旨，悖理妄谈，谬借

《经》文证己偏见者，尚难枚举，无暇辨也，兹因二子之论，故并及之，而再悉于下，观者

其加政焉。

一、辨河间吐酸之论为非。据河间曰∶酸者，肝木之味也，由火盛制金，不能平木，则

肝木自甚，故为酸也，如饮食热则易于酸矣。或言吐酸为寒者，误也。所以妄言为寒者，但

谓多伤生硬粘滑，或伤冷物而为噫酸吞酸，故俗医主于温和脾胃，岂知经言∶人之伤于寒也

，则为病热。故凡内伤冷物者，或即阴胜阳而为病寒者，或寒热相击而致肠胃阳气怫郁而为

热者，亦有内伤生冷而反病热，得大汗，热泄身凉而愈也。若久喜酸而不已，则不宜温之，

宜以寒药下之，后以凉药调之，结散热去则气和也。

凡此皆河间之说，余每见之，未尝不反复切叹。观其所言病机，则由火及金，由金及木

，由木及脾，所以为酸，若发微谈理，果可转折如此，则指鹿为马，何患无辞？惟其执以为

热，故不得不委曲若此。若余言其为寒，则不然也。夫酸本肝木之味，何不曰火衰不能生土

，则脾气虚而肝邪侮之，故为酸也，岂不于理更为明切，而何以曲折强解有若是乎。又若《

内经》所言人之伤于寒也，则为病热，此言伤寒证寒邪在表，则为三阳之发热，及其传里，

则为阳明之内热，岂以内伤冷物而亦云病热者耶？又岂有内伤冷物而可以汗解者耶？即以气血

强盛之人，偶伤生冷，久留不去而郁为热者，此以郁久化热，或亦有之，岂果因生冷而反热

耶？矧《内经》本以外感言，而河间引以证内伤，谬亦甚矣。此不惟大害轩岐之旨，而致后

人执以借口，其害又将何如也。

一、辨东垣吐酸之论为是。据《发明》曰∶《内经》言诸呕吐酸，皆属于热，此上焦受

外来客邪也，胃气不受外邪故呕，仲景以生姜、半夏治之。以杂病论之，呕吐酸水者，甚则

酸水浸其心，其次则吐出酸水，令上下牙酸涩不能相对，以大辛热药疗之必减也。酸味者，

收气也，西方肺金旺也。寒水乃金之子，子能令母实，故用大咸热之剂泻其子，以辛热为之

佐，而泻肺之实，《病机》作热攻之，误矣。盖杂病醋心，浊气不降，欲为中满，寒药岂能

治之乎？

此东垣之说也，余谓其最为得理。但其立言太讳，如所云收气及西方金旺，水为金子等

义，人有未达，每多忽之。即在丹溪，亦曰东垣不言外得风寒，而作收气立说

，欲泻肺金之

实，又谓寒药不可治酸，而用安胃汤、加减二陈汤，俱犯丁香，且无治热湿郁积之法，为未

合经意也。因考丹溪治法，则用茱莲丸、二陈汤